盛天機(jī)械產(chǎn)品分類
混凝土攪拌站廠家應(yīng)該了解污染并控制污染
添加時間：2024-11-25 | 文章來源：盛天機(jī)械
鄭州盛天水工機(jī)械在現(xiàn)代社會,，環(huán)境污染已經(jīng)成為人類共同關(guān)注的重大問題,。責(zé)任社會化雖然在解決環(huán)境污染損害中具有重要作用，但并非解決環(huán)境污染損害的唯一途徑,。因此,，在強化環(huán)境保護(hù)法的預(yù)防功能的同時，還應(yīng)注重不可或缺的侵權(quán)法的二次規(guī)范作用,。[1]可喜的是,，《侵權(quán)責(zé)任法》第8章對“環(huán)境污染侵權(quán)”作出了專門規(guī)范，其中第65條是關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任適用范圍的規(guī)定,，即“因污染環(huán)境造成損害的,，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定較為簡略且內(nèi)容含糊,，因此給人們理解和適用該條規(guī)定帶來了困難。鑒此,，結(jié)合環(huán)境保護(hù)法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定對《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定作些闡釋,，以便為環(huán)境污染責(zé)任的司法適用提供參考。
由于侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于其損害補償功能，即對受到損害的合法權(quán)利和利益給予某種適當(dāng)?shù)难a償,，使其盡可能回復(fù)到受損害前的狀態(tài),，因此侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定均以損害為構(gòu)成要件，無損害即無責(zé)任,。[2]在環(huán)境污染責(zé)任中,，由于環(huán)境污染是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因，因此界定環(huán)境污染的范圍對認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任至關(guān)重要,。
從人與環(huán)境的關(guān)系看,，環(huán)境損害可以分為“生活環(huán)境的損害”與“生態(tài)環(huán)境的損害”?！吧瞽h(huán)境的損害”是以環(huán)境為媒介給他人造成的人身傷害,、財產(chǎn)損失、精神損害或純經(jīng)濟(jì)損失等：“生態(tài)環(huán)境的損害”是指對土壤,、水,、空氣、氣候和景觀以及生存于其中的動植物和它們相互作用的損害,，是對生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分和凝載在生態(tài)環(huán)境上的社會公共利益(生態(tài)利益)人為的顯著損傷,。[3]“生活環(huán)境的損害”屬于法律規(guī)定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界沒有爭議，但“生態(tài)環(huán)境的損害”是否屬于法律規(guī)定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界存在較大的分歧,。有學(xué)者認(rèn)為,，生態(tài)損害不宜由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，而應(yīng)由環(huán)境保護(hù)法本身來解決,。[4]在這種觀念的影響下,，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第1、2次審議稿均將生態(tài)損害排斥在外,。雖然《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第3次征求意見稿第65條將生態(tài)損害納入其中,，即“因污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的,，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定”,，但在《侵權(quán)責(zé)任法》正式頒布時,，關(guān)于生態(tài)損害的規(guī)定又被刪除，從而使環(huán)境污染的范圍是否包含“生態(tài)環(huán)境的損害”仍然沒有能夠在立法上加以解決,。
對環(huán)境污染的理解不應(yīng)當(dāng)局限于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,。例如，從作為規(guī)制環(huán)境污染基本法律的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》)第2條的規(guī)定可以看出,，該法對環(huán)境的界定不限于生活環(huán)境,，而是包括生態(tài)環(huán)境,。因此，將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染”理解為包括生態(tài)環(huán)境才不至于與《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突,，同時也與逐步擴(kuò)大保護(hù)客體的侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢相吻合,。[5]此外，環(huán)境保護(hù)法的規(guī)范并不足以應(yīng)對日趨嚴(yán)重的環(huán)境問題,，并且《環(huán)境保護(hù)法》也不能取代《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)制環(huán)境污染方面的積極作用,。因此，將生態(tài)損害納入《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的“污染環(huán)境造成的損害”的范圍是必要且合理的,，[6]再說這一觀念已經(jīng)為我國立法部門的工作人員所認(rèn)識并接受,。